閱讀提示:在公司的經(jīng)營(yíng)管理過程中,有一些企業(yè)家對(duì)于法院查封的效力認(rèn)識(shí)不清,以致于在公司的土地或房產(chǎn)被查封后,企圖通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式間接轉(zhuǎn)讓土地,或者認(rèn)為只要最后有能力把民事案件中的錢還完,即使在土地被法院解封之前進(jìn)行處置也問題不大,孰不知,該種擅自處置被法院查封財(cái)產(chǎn)的行為,極有可能會(huì)構(gòu)成犯罪,最終導(dǎo)致身陷囹圄。
本文所評(píng)案例,作者認(rèn)為該案例裁判觀點(diǎn)的正確與否有待商榷,且本文裁判觀點(diǎn)是基于一人有限公司股東轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的情形,適用范圍有限。
公司土地和在建工程被查封后,唯一股東未經(jīng)法院許可擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,有可能構(gòu)成非法處置被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪;非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪系行為犯,即使涉案的民事案件已履行完畢未造成損失,也不影響非法處置財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定。
一、2009年7月1日,劉旺設(shè)立鑫隆大酒店公司,持有該公司100%的股權(quán)。該公司名下有一宗面積為23畝達(dá)土地,且該宗土地上有15層的樓房在建。
二、2011年7月3日,鑫隆大酒店公司因欠博奧公司845萬(wàn)工程款,被博奧公司向駐馬店中院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。其后,駐馬店中院裁定查封了鑫隆大酒店公司的土地以及地上15層的在建工程,并且告知了博奧公司和劉旺。另外,該宗土地的評(píng)估價(jià)格是13718371元。
三、2012年6月11日,劉旺與郭中華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定劉旺將鑫隆大酒店公司100%的股權(quán)以2600萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給郭中華,資產(chǎn)包括23畝土地及該土地上的所有建筑物,其后辦理了股權(quán)過戶,并將法定代表人變更為郭中華。
四、2013年3月28日,許昌博奧公司與鑫隆大酒店公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議,許昌博奧公司于同年4月7日申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全,駐馬店市中級(jí)人民法院于同日作出裁定,解除對(duì)鑫隆大酒店公司價(jià)值854萬(wàn)元土地和樓房的查封。
五、2014年5月17日,公安局對(duì)劉旺以非法處置查封財(cái)產(chǎn)案立案?jìng)刹椤4撕?,劉旺被西平縣法院判處1年3個(gè)月的有期徒刑,劉旺不服提出上訴,被發(fā)回重審,經(jīng)西平縣法院重審,駐馬店中院二審,最終判定劉旺有罪,但免于刑事處罰。
首先,盡管劉旺提出轉(zhuǎn)讓的是股權(quán),并非被查封的資產(chǎn),不影響鑫隆大酒店公司承擔(dān)民事責(zé)任,不影響判決執(zhí)行,因此其不構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪;但是法院認(rèn)為,劉旺在明知鑫隆大酒店公司在建大樓及占用土地被依法查封,而擅自予以處置,與郭中華簽訂協(xié)議書中也明確了轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包括有土地約23畝及該土地上的所有建筑物,故其轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)所代表的鑫隆大酒店公司的全部資產(chǎn)。
其次,非法處置查封的財(cái)產(chǎn)犯罪系行為犯,劉旺在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)雖協(xié)商由股權(quán)受讓人支付工程款,最終調(diào)解結(jié)案,但在民事案件調(diào)解之前劉旺已經(jīng)作出的非法處置查封的財(cái)產(chǎn)行為實(shí)際已經(jīng)完成,是否造成損失不影響劉旺非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定。
最后,由于涉案的民事糾紛已經(jīng)調(diào)解結(jié)案,且已經(jīng)履行完畢,沒有給案件的債權(quán)人造成損失,故劉旺處置人民法院查封財(cái)產(chǎn)的行為情節(jié)輕微、社會(huì)危害性較小,依法給以定罪免罰的處理。
第一、一旦公司的土地、房產(chǎn)、車輛等資產(chǎn)被法院采取查封、扣押、凍結(jié)的強(qiáng)制措施后,公司不得采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀等措施對(duì)該類資產(chǎn)進(jìn)行處置,即使企業(yè)家有信心將債務(wù)還清也不行,因?yàn)橛胁糠址ㄔ簳?huì)認(rèn)為刑法規(guī)定的非法處置罪為行為犯,只要有非法處置的行為即構(gòu)成犯罪,而不考慮是否造成危害后果;非法處置罪的犯罪客體是法院的強(qiáng)制執(zhí)行秩序,即使還清債權(quán)人的錢,也對(duì)法院的強(qiáng)制執(zhí)行秩序造成了損害。
第二、如果公司資產(chǎn)被法院查封,而公司又為一人有限責(zé)任公司的情形下,公司股東即使僅轉(zhuǎn)讓股權(quán)而不轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的,也有可能被法院認(rèn)為非法處置了被查封的資產(chǎn),因此一人有限責(zé)任公司股東,在公司查封問題沒有解決之前,不得轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)。
最新資訊
掃描二維碼
立即咨詢客服